Introdução: o uso dos localizadores foraminais eletrônicos (LFE) para mensuração do comprimento de trabalho é um das técnicas mais descritas e aferidas cientificamente. O presente estudo propôs a comparação da leitura entre os modelos in vivo e in vitro durante a avaliação dos localizadores...

Introdução: o uso dos localizadores foraminais eletrônicos (LFE) para mensuração do comprimento de trabalho é um das técnicas mais descritas e aferidas cientificamente. O presente estudo propôs a comparação da leitura entre os modelos in vivo e in vitro durante a avaliação dos localizadores foraminais Root ZX II (Morita Corp., Tóquio, Japão) e Propex II (Dentsply-Mailleffer, Ballaiges, Suiça). Método: a localização do forame maior foi determinado eletronicamente em 40 canais de dentes unirradiculares humanos nos modelos in vivo e in vitro. A medição foi realizada em dentes in vivo utilizando dois LFE, Root ZX II e Propex II. Após a exodontia, foi realizada a medição in vitro, nos mesmos dentes extraídos imersos em alginato, utilizando ambos aparelhos. Após as duas medições, foi realizada a medição do comprimento real do dente. Foi realizado um desgaste de 4mm na porção apical, até expor a luz do canal. Uma lima foi introduzida no canal e, sob microscópio operatório com aumento real de 12,5x, foi ajustada até a linha imaginária que tangencia a saída do forame maior. Todos os valores obtidos foram tabulados e submetidos à análise estatística dos dados aplicando-se o teste não-paramétrico de Kruskal-Wallis com nível de significância de 5% (p<0,05). Resultados: a análise estatística não revelou diferenças significativas entre o modelo in vivo e o in vitro em relação à precisão dos dispositivos Root ZX II e Propex II durante a localização do forame maior. Nos modelos in vivo, a distância média entre a ponta da lima e o forame maior foi de -0,14mm (±0,51) para o Propex II e de -0,09mm (±0,53) para o Root ZX II. Nos modelos in vitro, a distância média foi de +0,22mm (±0,37) para o Propex II e de +0,14mm (±0,38) para o Root ZX II. No modelo in vivo, o Propex II apresentou precisão de 75% (±0,5mm) e 90% (±1,0mm) e o Root ZX II apresentou precisão de 80% (±0,5mm) e 92,5% (±1.0mm). Para o modelo in vitro, o Propex II apresentou precisão de 72,5% (±0,5mm) e 97,5% (±1,0mm) e o Root ZX II apresentou precisão de 80% (±0,5mm) e 95% (±1,0mm). Conclusão: não foram observadas diferenças estatisticamente significativas entre os modelos in vivo e in vitro e entre os aparelhos utilizados na pesquisa.

Introduction: The use of electronic foramen locators (EFL) to measure working length is one of the most described and scientifically verified techniques. The present study proposed the comparison of the reading between the in vivo and in vitro models during the evaluation of Root ZX II foramen...

Introduction: The use of electronic foramen locators (EFL) to measure working length is one of the most described and scientifically verified techniques. The present study proposed the comparison of the reading between the in vivo and in vitro models during the evaluation of Root ZX II foramen locators (Morita Corp., Tokyo, Japan) and Propex II (DentsplyMailleffer, Ballaiges, Switzerland). Method: the localization of the major foramen was determined electronically in 40 canals of human single-rooted teeth in the in vivo and in vitro models. The measurement was performed on in vivo teeth using two EALs, Root ZX II and Propex II. After the extraction, the in vitro mediation was performed in the same extracted teeth immersed in alginate, using both devices. After the two measurements, the actual tooth length was measured. The apical 4mm of each canal was trimmed to expose the root canal lumen. A file was introduced into the canal and, under an operating microscope with real increased 12,5x, was adjusted to the imaginary line that tangents the exit of the major foramen. All values were tabulated and submitted to the statistical analysis of the data, applying the non-parametric Kruskal-Wallis test with significance level of 5% (p<0,05). Results: Statistical analysis revealed no significant differences between the in vivo and in vitro models regarding the accuracy of the Root ZX II and Propex II devices during the localization of the major foramen. In the in vivo models, the average distance between the tip of the file and the major foramen was -0,14mm (± 0,51) for the Propex II and -0,09mm (± 0,53) for the Root ZX II. In the in vitro models, the average distance was +0,22mm (± 0,37) for Propex II and +0,14 mm (± 0,38) for Root ZX II. In the in vivo model, Propex II presented accuracy of 75% (±0,5mm) and 90% (±1,0mm) and Root ZX II presented accuracy of 80% (±0,5mm) and 92,5% (±1,0mm). For the in vitro model, Propex II presented accuracy of 72,5% (±0,5mm) and 97,5% (±1,0mm) and Root ZX II presented accuracy of 80% (±0,5mm) and 95% (±1,0mm). Conclusion: There were no statistically significant differences between the in vivo and in vitro models and between the devices used in the research.